Ухвалою суду було залишено без розгляду позовну заяву особи. Позивач оскаржив таку ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду, який частково задовольнив апеляційну скаргу.

Позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про роз’яснення постанови, оскільки позивачу незрозуміло, чому його апеляційна скарга задоволена частково.

Суд апеляційної інстанції повернув заяву позивачу. Апеляційний суд зазначив, що за змістом ст.271 ЦПК України підлягає роз’ясненню саме рішення суду, яким спір вирішено по суті і яке підлягає виконанню, та повноваження щодо роз’яснення рішення має суд, який його ухвалив, якщо рішення не виконане або не закінчився строк його виконання. Постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, не може бути об’єктом роз’яснення, оскільки вказаним процесуальним документом спір по суті не вирішений і він не підлягає виконанню ні у добровільному, ні у примусовому порядку. А мотиви, якими керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови, викладені в її мотивувальній частині.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020р. у справі №320/7439/16-ц було скасовано постанову суду апеляційної інстанції, а справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про роз’яснення судового рішення.

Верховний Суд зазначив, що аналіз ч.4 ст.271 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання заяви про роз’яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз’яснення або про відмову у роз’ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено.

Суд касаційної інстанції зауважив, що процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду відмовляти у прийнятті заяви про роз’яснення рішення та повертати її заявнику.