У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2019 р. № 369/3340/16-ц визначено, в якому випадку розписка не підтверджує отримання грошей в борг.

Обставини справи

Позивачка звернулася до суду щодо стягнення боргу за договором позики. Вона зазначила. що договір був оформлений розпискою, відповідач отримав 18 тис. грн та зобов'язався повернути їх після продажу земельної ділянки.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у цій частині. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів.

Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Апеляційний суд дійшов висновку, що розписка не підтверджує факт передачі коштів.

Згідно з розпискою відповідач лише зобов'язався віддати позивачу 18 тис. грн після продажу земельної ділянки, а не повернути отриману у борг суму коштів.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення ЦК України і дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність існування між сторонами правовідносин за договором позики.