У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019р. у справі № 127/19283/17 міститься висновок про те, що водій повинен на вимогу інспектора пред’явити передбачені законом документи.

Суть справи: водій звернувся до суду для скасування постанови інспектора поліції у справі про адмінправопорушення та закриття провадження у справі. Постанова була обґрунтована тим, що у позивача було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ.

Позивач же вказав, що підстав для здійснення перевірки посвідчення водія та інших документів на ТЗ не було, оскільки причина зупинки його автомобіля була безпідставною (а саме правила ПДР не було порушено).

Місцевий суд скасував оспорювану постанову інспектора.

Однак апеляційний суд відмовив у задоволенні позову. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду при Верховному Суді погодилась із висновком апеляції.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред’явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Водію ТЗ необхідно мати при собі:

– посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії;

– реєстраційний документ на ТЗ;

– поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Адмінвідповідальність за керування ТЗ особою, яка не має при собі або не пред’явила для перевірки вищевказані документи, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019р. у справі № 127/19283/17 зазначено, зокрема, наступне:

«Колегія суддів констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред’являти посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його ТЗ була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов’язку водія ТЗ мати при собі та пред’явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

При цьому з відеозапису судом апеляційної інстанції, з поміж іншого, встановлено, що позивач зазначив про готовність пред’явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення ПДР, що стали підставою для зупинки його ТЗ. При цьому на пропозицію працівника патрульної поліції пройти для огляду необхідних доказів, позивач відповів відмовою.

Водночас, позивач погодився, що працівник патрульної служби, вважаючи, що він як водій допустив порушення ПДР, мав підстави для зупинення його автомобіля для з’ясування всіх обставин справи.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.»