Водій не може відповідати за шкоду, нанесену пасажирам автомобіля, якщо причиною ДТП стала втрата водієм свідомості.

Відповідне положення міститься у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020р. у справі №390/348/16-к.

Обставини справи:

Водій не впорався з керуванням автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля отримали тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, та які призвели до смерті особи, другий пасажир отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За вироком районного суду водій визнаний невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) та виправданий на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Прокурор не погодився з судовими рішеннями і подав касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду:

Верховний Суд встановив, що надані прокурором докази, а також показання потерпілого у судовому засіданні ні кожен окремо, ні у своїй сукупності не доводять винуватості водія.

Водій зазначив, що у салоні було дуже жарко, під час руху він весь час спілкувався з пасажиром. Пасажир, допитаний як свідок, зазначив, що в один момент він помітив, як автомобіль починає зміщуватись вліво. Автомобіль виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево, яке росло в кюветі. Пасажир впевнений, що водій втратив свідомість.

Як убачається з висновку судово-медичної експертизи, експертизу проведено за медичними документами. Сам водій експертом не оглядався. У дослідницькій частині та в самому висновку не зазначено, які саме медичні дані або матеріали кримінального провадження використовував експерт на обґрунтування висновку про відсутність підстав вважати, що водій втратив свідомість.

На думку колегії суддів, місцевий суд у вироку правильно зазначив, що висновок судово-медичного експерта не є доказом винуватості водія.

Таким чином, сторона обвинувачення не спростувала доводи водія про відсутність його вини в інкримінованому йому діянні. При цьому посилання в касаційній скарзі на висновок інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи суд правильно не взяв до уваги, оскільки встановлення наявності чи відсутності вини є компетенцією суду, а не експерта.