Найактуальніші судові рішення щодо порушення ст. 44³ КУпАП:

Накладено штраф:

1. Особу визнано винуватою у правопорушенні, передбаченому ст. 44³ КУпАП, не припинивши роботу закладу та здійснення прийому відвідувачів для продажу товарів, що не належать до засобів гігієни. На особу накладено штраф у розмірі 17 тис. грн.

Постанова Охтирського міськрайонного суду від 24.03.2020р. у справі № 583/1041/20.

2. Особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44³ КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 тис. грн. Особа здійснювала реалізацію продуктів харчування та роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафетерії, незважаючи на заборону.

Постанова Мар’їнського районного суду від 23.03.2020р. у справі № 237/1196/20.

3. Особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44³ КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 тис. грн. Порушник здійснював роздрібну торгівлю овочами та фруктами на вулиці.

Постанова Роменського міськрайонного суду від 23.03.2020р. у справі № 585/728/20.

4. Особа не припинила роботу закладу, здійснюючи продаж металовиробів. Суд вирішив визнати її винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44³ КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 тис. грн.

Постанова Конотопського міськрайонного суду від 20.03.2020р. у справі № 577/1102/20.

5. Особа здійснювала продаж продуктів харчування з рук, за що суд визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44³ КУпАП, та наклав на неї штраф у розмірі 17 тис. грн.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2020р. у справі № 761/8726/20.

Звільнено від відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення:

1. Особа не припинила роботу закладу та здійснювала продаж квітів. У судовому засіданні власник магазину свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що здійснював торгівлю не у приміщенні магазину, а від воріт, про що вивісив оголошення. Крім того, вивісив оголошення, що здійснюється доставка до воріт клієнтів. Вільний доступ до магазина був через те, що за деякий час до візиту правоохоронців, від нього вийшов знайомий, який заходив в гості, та не зачинив двері. Зобов'язався в майбутньому здійснювати торгівлю лише через безконтактну доставку. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається наявність клієнтів в магазині, а також скупчення людей. Суд визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44³ КУпАП та звільнив його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова Таращанського районного суду від 23.03.2020р. у справі № 379/371/20.

2. Особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж продуктів харчування в магазині без захисної маски та перчаток. У судовому засіданні продавець провину не визнала, пояснила, що у той день вона працювала в магазині, у своїх особистих справах на декілька хвилин вийшла з магазину, а повернувшись почала мити руки та не встигла надіти маску на обличчя та рукавички як до магазину зайшли працівники поліції. В цей час в магазині людей не було і вона не здійснювала продаж продуктів харчування. Суд звільнив продавця від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44³ КУпАП відносно останньої закрив у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова Васильківського районного суду від 23.03.2020р. у справі № 172/282/20.

3. Особу притягнуто до відповідальності за здійснення продажу товару на розлив. В судовому засіданні особа провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що в магазині здійснювалась лише торгівля продуктами, на розлив продукція не реалізовувалась, але не були сховані столи із стільцями, тому там сідали громадяни. Суд визнав винною особу в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44³ КУпАП і звільнив її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.

Постанова Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.03.2020р. у справі № 946/1769/20.

Протокол про адміністративне правопорушення повернуто для належного оформлення:

1. Відповідно до складеного поліцейськими протоколу особа здійснювала торгівлю продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме маски медичної. Однак поліцейські у протоколі не зазначили нормативний акт, який встановлює певні правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, за порушення яких і передбачена відповідальність за ст. 44³ КУпАП, і які порушила особа. Суд повернув протокол про адміністративне правопорушення відносно особи за ст. 44³ КУпАП до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова Красноармійського міськрайонного суду від 24.03.2020р. у справі № 235/1961/20.

2. Відповідно до складеного поліцейськими протоколу особа не припинила роботу кафе та здійснення прийому відвідувачів. Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не долучені докази того, що особа дійсно працює продавцем закладу-кафе «Чарка Бар».

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2020р. у справі № 645/1648/20.

Справу закрито:

1. В судовому засіданні встановлено, що особа не є суб'єктом господарювання, а ларьок, в якому вона працює продавцем, в своїй діяльності не передбачає приймання відвідувачів, а здійснює свою діяльність через віконце. Аналізуючи положення постанови Кабміну № 211 зі змінами, внесеними постановою Кабміну № 215, суд відзначає, що вказаною постановою встановлено заборону роботи суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2020р. у справі № 592/3844/20.