Суд розглядав справу за позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом про поділ спільного майна та його виділ в натурі.

Суд першої інстанції зустрічну позовну заяву залишив без розгляду, оскільки неявка позивача та його представника в судове засідання була повторною, та причини такої неявки суд визнав неповажними. Суд врахував, що процесуальна поведінка сторони позивача за зустрічним позовом є недобросовісною, що в свою чергу зумовлює суд вживати заходів до запобігання зловживанню процесуальними правами.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.03.2021р. у справі №558/9/18 було відмовлено у задоволенні касаційної скарги позивача за зустрічним позовом, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін.

Суди встановили, що представник позивача за зустрічним позовом неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з його зайнятістю в слідчих діях або в інших судових засіданнях.

Погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій Верховний Суд зазначив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд касаційної інстанції роз’яснив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Верховний Суд зауважив, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов’язаний з’ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.