Суть справи: Вищий антикорупційний суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання детектива і застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Не погодившись із зазначеною ухвалою захисник підозрюваного оскаржив її в апеляційному порядку. Для підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту підозрюваного до апеляційної скарги захисник долучив копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правової допомоги.

Апеляційний суд повернув апеляційну скаргу захисника з тих підстав, що до неї не було долучено документи, які підтверджували його повноваження на здійснення захисту підозрюваного.

Постановою Верховного Суду (а саме колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду) від 07.10.2020р. у справі №991/4814/20 касаційну скаргу захисника підозрюваного було задоволено, ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020р. про повернення апеляційної скарги захисника підозрюваного було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Таке рішення Верховного Суду було обґрунтоване наступним:

Ч.1 ст.396 КПК України встановлено, що якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також згідно з ч.2 ст.50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред’явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Повертаючи апеляційну скаргу захисника апеляційний суд дійшов висновку про те, що її подано особою, яка не має права її подавати, оскільки до неї не було долучено належно звіреної копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю через відсутність на ній напису «Згідно з оригіналом», а також не вказано посади та не поставлено підпису, ініціалів, прізвища особи, яка її завіряє, і дати її завірення.

Верховний Суд зазначив, що відсутність на копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю цих даних не свідчить про те, що захисник не мав права на подання апеляційної скарги в інтересах підозрюваного. Крім того, адвокат здійснював повноваження захисника цього підозрюваного під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу щодо нього у Вищому антикорупційному суді.