Особа звернувся до суду з позовом про тлумачення змісту правочину. Так, позивач просив розтлумачити зміст Меморандуму про співпрацю, зокрема, термінів «Меморандум» та «Сторони меморандуму», термін «Меморандум» необхідно розуміти як «договір», а сам Меморандум про співпрацю є правочином.

Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд зазначив, що сукупний аналіз положень матеріального закону та умов Меморандуму про співпрацю дає підстави для висновку, що Меморандум є договором про спільну діяльність та дозволяє тлумачити термін «Меморандум» як договір, а сам Меморандум про співпрацю визнати правочином.

Суд апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд зазначив, що позивач не є стороною Меморандуму, а підписав Меморандум, діючи як представник іншої особи.

Верховний Суд погодився з постановою суду апеляційної інстанції. Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2020р. у справі №175/884/17-ц зазначено, що за змістом ст.213 Цивільного кодексу України тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони.

Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не його обов’язком, здійснюється за умови наявності спору. А метою тлумачення правочину є з’ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Верховний Суд вказав, що потреба у тлумаченні правочину виникає у зв’язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов. Саме тому при тлумаченні правочину суди повинні брати до уваги однакове для всього змісту правочину буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, вжитих у правочині.

Отже, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з’ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов’язки сторін, тлумачення необхідно розуміти як спосіб надання можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушених, оспорюваних чи невизнаних прав позивача, оскільки він, хоча і є кінцевим бенефіціаром товариств, що підписали Меморандум, проте цей Меморандум безпосередньо не регулює відносини фізичних осіб - засновників юридичних осіб операторів ринку, оскільки в силу вимог ст.96 Цивільного кодексу України учасники (засновники) юридичних осіб не відповідають за зобов’язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов’язаннями її учасників (засновників), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.