Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Савенко Любові Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – «КУпАП») та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за експлуатацію об’єкта будівництва (реконструкція житлової квартири під медично-діагностичний кабінет), який експлуатується як торгово-офісне приміщення, не прийняте в експлуатацію.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реконструкцію квартири завершено в 2009р., тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову у зв’язку з тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що реконструкцію квартири завершено у 2009р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020р. у справі №742/2298/17 було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд звернув увагу на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.96 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб’єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Верховний Суд роз’яснив, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.244⁶ КУпАП покладено функціональний обов’язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.96 КУпАП.

Використання у законодавстві формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади – суб’єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Оскільки відповідне Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції до участі у справі в якості належного відповідача залучене не було, Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.