Відповідно до положень цивільного законодавства України склад спадщини визначається лише тими правами та обов’язками спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст. 1230 Цивільного кодексу України (далі – «ЦК України») передбачає, що до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Також до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Верховний Суд при вирішені спорів щодо стягнення спадкоємцями неустойки з боржника спадкодавця зазначає про те, що положення ст. 1218 та ст. 1230 ЦК України співвідносяться між собою як загальне та спеціальне положення та оскільки ч. 2 ст. 1230 ЦК України є спеціальною нормою, яка встановлює виникнення права на стягнення неустойки на користь спадкоємця, якщо вона присуджена спадкодавцю за його життя.

У справі про стягнення спадкоємцем банківського вкладу пені у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов'язання відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» Верховний Суд погодився з позицією суду апеляційної інстанції, якій скасував рішення суду першої інстанції про задоволення таких вимог. Так, суди апеляційної та касаційної інстанцій зазначили про те, що враховуючи, що позивач не є вкладником, а є спадкоємцем, відповідно до ч. 2 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві. Оскільки за життя особи та до закінчення терміну дії договору про банківський вклад таке рішення судом ухвалене не було, то вимога про стягнення пені у розмірі 3% за кожний день прострочення виконання зобов'язання згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає (постанова від 12.12.2018 р. у справі № 159/1061/16-ц).

Такого висновку дійшов Верховний Суд і у справі за позовом особи до кредитної спілки про захист прав споживачів. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та зазначив, що позивач не є споживачем фінансових послуг кредитної спілки, а фактично звернувся до суду з вимогою про стягнення пені у зв`язку з простроченням виконання рішення, як спадкоємець особи, з якою був укладений договір, а тому підстави для застосування ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні. Верховний Суд, погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції зазначив, що норма ч. 2 ст. 1230 ЦК України встановлює умови виникнення у спадкоємця права на стягнення неустойки (штрафу, пені). Таке право у спадкоємця виникає лише у тому випадку, якщо неустойка була присуджена спадкодавцю за життя. Однак такого права позивач, як спадкоємець, не успадкував, оскільки померлому за життя не було присуджено до стягнення неустойку за неналежне виконання кредитною спілкою умов договору щодо повернення вкладнику грошових коштів, внесених на депозитний рахунок (постанова від 23.10.2019 р. у справі № 753/20246/17).

Також відмовили суди всіх інстанцій у задоволенні позову спадкоємців про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками за час прострочення. Так, позивачі зазначали, що після закінчення строку оренди орендар не повернув земельні ділянки, спадкодавець у 2011 році звертався до суду з позовом про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Після його смерті позивачі прийняли у спадщину вказані земельні ділянки у рівних частках по 1/2 частини кожний та у позові вказували на те, що відповідач повинен їм компенсувати суму неустойки у розмірі подвійної плати за час прострочення повернення земельних ділянок. Суди звернули увагу на те, що за життя спадкодавець не звертався до відповідача із вимогою щодо сплати йому неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками за час прострочення, а також не звертався із відповідним позовом до суду та відсутні рішення, якими на його користь такі суми стягнуті, а тому у спадкоємців не виникло право на стягнення таких коштів (постанова ВС від 02.10.2019 р. у справі № 327/370/16).