НОМЕР І ДАТА РЕЄСТРАЦІЇ ВХІДНОЇ КОРЕСПОНДЕНЦІЇ НЕ СВІДЧАТЬ ПРО ДАТУ ОТРИМАННЯ РІШЕННЯ СУДУ
Управління патрульної поліції (далі – «УПП») подало апеляційну скаргу на рішення суду про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху, оскільки апелянтом було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.
УПП подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову ним було отримано 17 жовтня та цього ж дня зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції; апеляційну скаргу було подано протягом десяти днів з моменту реєстрації копії оскаржуваної постанови, як вхідної кореспонденції. УПП стверджувало, що об’єктом поштового зв’язку внесені неправдиві відомості щодо отримання відправлення 16 жовтня о 19:59, оскільки робочий час в УПП закінчується о 18:00 годині.
До вказаного клопотання було додано копії:
– внутрішнього розпорядку дня працівників УПП, за змістом якого робочий день закінчується о 18:00 (понеділок-четвер);
– супровідного листа суду першої інстанції з відбитком штампу вхідної кореспонденції УПП 17 жовтня, конверта суду першої інстанції;
– журналу вхідної кореспонденції УПП з фрагментом реєстрації документів за 17 жовтня;
– інформації з сайту Укрпошта про вручення відправлення 16 жовтня.
Апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження та зазначив, що посилаючись на внесення об’єктом поштового зв’язку недостовірних відомостей про дату отримання УПП поштового відправлення, апелянт доказів таких обставин не надав.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 11.06.2020р. у справі №183/1128/17) залишив без задоволення касаційну скаргу УПП.
Верховний Суд зауважив, що тільки наявність об’єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Відповідач є суб’єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому проблеми внутрішньої організації виконання роботи його працівниками не є об’єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.
Верховний Суд зазначив, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідача.
Своєчасність реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі і судових рішень, свідчить виключно про організацію роботи підприємства, установи, організації, проте не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки така організація роботи залежить виключно від самої організації.
До того ж, відповідачем не зазначено об’єктивних обставин, які перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою до закінчення останнього дня строку на апеляційне оскарження, як вважав апелянт.
Суд касаційної інстанції вказав, що неухильне виконання обов’язків не повинно ставитись і в залежність від організації належного виконання працівниками структурних підрозділів УПП своїх службових обов’язків, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати необхідну кількість осіб, які мають право представництва інтересів цього органу, зокрема, у судах України.